印度和美国的数据保护框架：数据主权Vs市场灵活性分析

　　作者：Khyati Singh

　　数字技术的扩散以及随之而来的数据驱动服务的扩展
，使得在全球范围内制定强有力的个人数据保护框架成为必要。随着各国努力应对这些挑战，出现了两种截然不同的方法：印度以《2025年数字个人数据保护（DPDP）规则》为代表的全面、集中的框架 ，以及美国针对特定行业 、以市场为导向的方法
。虽然印度选择实施统一的数据保护框架
，强调数据主权，但美国继续依赖于特定行业法规和州法律的拼凑 ，反映出它更倾向于市场灵活性而不是集中控制。

　　印度的数据监管之旅

　　随着电子和信息技术部（MeitY）发布的数字个人数据保护（DPDP）规则草案
，印度的数据监管之旅达到了人们期待已久的目的地《2003年数据保护法案》是建立在多年的建议和司法裁决的基础上的，这些建议和裁决塑造了数据保护的轮廓 。这一立法框架的历程可以追溯到2011年司法A.P. Shah委员会 ，该委员会为保护个人数据权利的隐私法奠定了基础
。随着2017年最高法院具有里程碑意义的判决
，这一势头达到了新的高度，根据K.S. Puttaswamy法官诉印度联邦一案 ，该判决承认隐私权是一项基本权利。

　　在接下来的一年里，政府任命了一个由前最高法院法官B.N. Srikrishna领导的委员会来起草数据保护法案 。经过广泛辩论
，议会联合委员会通过了《2019年个人数据保护法案》报告草案
。然而，由于其限制性结构 ，它并没有得到民间社会利益攸关方的好评。政府在议会审议之前就把它搁置了 。经济产业省对这些建议进行了研究
，并重新审查了最初提出的问题，并于2022年起草了《民建和发展法案》
。

　　DPDP规则2025包含22条规定和7个附表 ，并涉及数据隐私的关键变量。最值得注意的规定列示如下 。

　　有限公司nsent管理捐卵联系方式

　　DPDP规则的一个突出目标是强调知情同意
。数据受托人与欧盟通用数据保护条例（GDPR）下的数据控制者一样
，需要向数据负责人（即正在处理数据的个人）发出明确而独立的通知。通知应提及正在收集的数据类型，数据处理的目的以及撤销同意的过程 。

　　此外 ，规则还引入了同意管理器[2]的概念
，[2]将是一个注册实体，受托作为数据主体管理其同意的联络点。这将使个人有一个安全、透明的平台来给予
、修改或撤回他们的同意

　　安全标准

　　资料受托人须实施适当及合理的保安措施 ，以保障个人资料
。这包括访问控制、监控未经授权的访问 、定期数据备份和数据加密。此外
，数据处理器和数据受托人之间的合同应确保首先采取措施防止数据泄露 。如果发生违约，数据受托人有义务尽早通知数据委托人 ，并提供有关违约性质和程度的完整详细信息，同时在72小时内通知数据保护委员会

　　跨境数据传输

　　DPDP规则为跨境数据传输制定了明确的指导方针
，并寻求协调国家利益与全球数字商务的需求
。这些条例明确规定了外国数据转移的标准，并综合了确保接受国得到充分保护的措施。承认传统合同条款和有约束力的公司条例反映了对既定国际规范的理解 ，这可能使商业运作顺利
，同时坚持数据保护要求 。

　　儿童数据处理

　　该框架保护儿童个人数据的战略标志着在数字隐私保护方面取得了显著进展，采用了多层次的保护措施 ，认识到儿童在数字环境中的明显脆弱性
。该框架规定了严格的年龄验证标准
，要求公司采用并维持在任何数据收集之前准确确定用户年龄的技术方法。核查系统必须接受定期审计，以核查正在进行的有效性和阻止规避企图 ，各公司必须保留其核查程序的全面文件 。

　　父母许可的方法构成了这一保护框架的基本要素
，建立了一个彻底的系统，超越了单纯的复选框遵守
。组织必须采用先进的技术来确保经过验证的家长许可 ，包括验证监护人身份真实性的系统。该同意框架在时间基础上发挥作用
，需要定期更新以保持数据处理操作的相关性 。此外，该系统提供了详细的同意替代方案 ，允许父母对孩子的数据处理活动的各个方面施加具体的控制

　　数据保留期

　　数据保留框架明确描述了个人数据保存的时间限制，结合了强制性的时间框架和目的驱动的保留标准
。组织必须建立系统的数据审查流程
，以确保个人信息的保留时间仅为实现明确定义的收集目标所必需的时间。该框架要求公司对几种类型的个人数据实施明确的保留时间表，根据信息的性质和敏感性确定不同的保留期限 。这些时间表必须包括法规遵从义务和真正的业务需求 ，同时强调减少数据。组织必须经常对存储的数据进行审计
，以检测和消除已超过其保留期的信息
。

　　一个重要的特征是，公司有义务为已发挥其功能的信息提供自动数据删除方法。这包括安全数据处理技术的规定和删除程序的文件规定 。该框架还包括需要长时间保留的情况 ，如法律要求或历史研究
，同时在这些较长保留间隔内对访问和使用实施严格限制
。

　　保留框架通过集成数据存档和匿名化措施来替代删除，从而符合全球最佳实践。组织必须提供选择这些替代方案而不是删除的理由 ，并建立适当的技术保护
，以避免保留或匿名数据的重新识别 。

　　缺点

　　虽然DPDP规则2025试图覆盖广泛的领域并解决数据保护的主要挑战，但在众多打击中仍然存在一些失误
。

　　一再需要通知许可 ，导致普遍的“同意疲劳 ”
，导致用户在没有真正参与的情况下不加区别地接受条件，从而破坏了知情同意的目标。数字环境对获取真实同意提出了独特的挑战 ，特别是在移动应用程序和物联网设备中，传统的同意方法可能无效或不充分 。

　　该框架对弱势群体（如老年人
、残疾人和数字素养有限的人）的规定缺乏保障知情同意的全面指令
。这种差异可能使这些人群容易受到数据剥削。现有的程序经常忽略考虑不同程度的技术理解和可访问性需求 。撤销同意的方法缺乏明确的程序标准
，这可能给试图撤销先前授予的同意的用户带来障碍
。组织经常实施复杂或模糊的撤回程序，并且在撤回同意时管理已经获得的数据的指导较少 ，特别是在涉及多个利益相关者的复杂数据处理情况下。

　　数据本地化要求给跨国公司带来了相当大的操作困难
，特别是在数据隔离和维护多个数据存储系统方面 。由于需要本地服务器、安全基础设施和专业人员，这增加了合规费用。对于初创企业和小企业来说 ，这些财务负担可能过高
，可能会阻碍创新和市场进入
。在数据固有地跨越边界的云计算环境中，技术执行遇到了障碍。组织必须建立复杂的数据跟踪和路由机制 ，以确保遵守法规 。这会影响实时数据处理能力和服务交付效率
。此外
，这些要求影响全球数据分析能力，可能限制组织利用国际数据资源进行创新和增强服务的能力。

　　此外 ，由于合规所需的资金和技术资源有限
，微型 、小型和中型企业（MSMEs）在实施方面遇到了重大挑战 。技术上的复杂性需要实施先进的数据安全措施
、加密系统和访问控制，这些都需要专业知识
。许多法规遵循缺乏全面的实现指导 ，导致关于可接受的法规遵循标准的模糊性。缺乏能够指导实现过程的合格隐私专家，特别是那些既了解技术需求又了解法律遵从性维度的专家
，加剧了这一困难 。缺乏经验导致费用增加和可能的合规缺陷，特别是对于资金有限的小型公司
。

　　美国数据保护ramework

　　美国没有与GDPR或印度DPDPA相媲美的全面的联邦数据保护法。相反 ，它取决于特定部门法规（例如
，针对健康信息的HIPAA，针对金融信息的GLBA）和州立法（例如 ，加州消费者隐私法案- ccpa）的组合这种脱节的方法可能导致不同司法管辖区之间的数据保护要求存在差异

　　这两个框架的同意方法差别很大 。印度的DPDP规则要求对所有数据处理操作进行明确的知情同意
，以及对同意管理和撤回协议的严格要求
。然而，美国的做法往往允许默示同意和选择退出选项 ，提供了更大的灵活性
，但可能会损害个人隐私保护的严谨性。印度框架将同意管理机构作为注册实体的实施，标志着一种美国体系所缺乏的独特方法 。

　　美国在跨境数据传输方面缺乏统一的战略。欧盟-美国隐私保护框架b[8]将于2020年失效 ，这给美国和欧盟之间的数据传输带来了巨大的不确定性
。组织经常依赖标准合同条款或替代机制来实现跨境数据传输。然而
，这些可能无法提供与DPDP规则相同程度的保护 。印度的DPDP规则实施了更严格的数据本地化要求，要求将特定类型的数据保留在国家境内
。美国的战略强调不分地理位置的数据保护标准 ，对跨境数据流动的限制较少。这一区别表明，与美国以市场为主导的战略形成鲜明对比的是
，印度优先考虑数据主权 。

　　此外，在数据泄露问题上 ，印度的DPDP规则要求严格的72小时通知期
，但美国的规定因州和行业而异，通常允许更灵活的时间表印度的框架明确强调技术标准和安全措施 ，而不是美国的框架
，后者通常在安全标准方面提供更广泛的指导
。

　　儿童数据保护的方法也各不相同。虽然这两个框架都承认需要特殊保护，但与美国儿童在线隐私保护法（COPPA）相比 ，印度的DPDP规则实施了更严格的家长同意机制和验证要求印度的框架要求定期更新父母的同意
，并为父母提供更详细的控制选项，以控制孩子的数据处理活动 。

　　最后 ，执法结构表现出显著的差异
。印度建立了一个中央集权的数据保护委员会（Data Protection Board）
，拥有广泛的监管权力，而美国则依靠一系列监管机构、州检察长和联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）来执行执法行动。集中式和分布式方法之间的区别对组织遵守法规和管理违规行为产生了重大影响 ，并往往导致执法不一致，各组织的问责程度各不相同 。

　　结论

　　DPDP规则2025代表了印度数据保护框架的重大进步
，借鉴了历史先例并应对了当前的挑战
。尽管在实施方面存在挑战，特别是对中小企业和弱势群体而言 ，但该框架为协调隐私权与数字创新奠定了基础。这一倡议的成功取决于有效的执法 、利益相关者之间的合作以及适应新兴技术的能力 。追求有效的数据保护需要各方不断改进和奉献
，以确保印度的数字未来既强调进步，又强调隐私。DPDP规则可能会成为其他国家（如美国）的一个框架 ，因为它们解决了数字时代数据隐私的复杂挑战
。

　　所表达的观点是作者的观点
，并不一定反映Manohar Parrikar IDSA或印度政府的观点。

　　来源：本文由Manohar Parrikar IDSA发表

　　[1]《2025年数字个人数据保护规则草案》，印度政府电子和信息技术部 ，2025年1月3日 。

　　[2] Hannah Bainski
，“印度发布新的数字个人数据保护法草案征求公众意见”，McDonald Hopkins ， 2025年1月15日
。

　　[3] Catherine E. O 'Brien
，“印度数字个人数据保护规则草案的主要亮点，2025
” ，星期一，2025年1月13日。

　　[4] Harsh Gour
，“关于2025年数字个人数据保护规则草案你想知道的一切”，单张 ，2025年1月19日 。

　　[5]《解释：DPDP规则2025草案旨在保护公民数据》
，《经济时报》，2025年1月8日
。

　　Conor Murray ，“美国《数据隐私保护法：综合指南》
，福布斯，2023年4月21日。

　　[10] F. Paul Pittman ，“美国数据隐私指南 ”
，White & Case， 2025年1月20日 。

　　“欧盟-美国
。数据隐私框架：背景
、实施和下一步
” ，国会研究处
，2022年10月24日。

　　b[9]《了解美国的数据保护和隐私法》，《Generis Global》 ，2024年12月1日 。

　　[10] Josh Fruhlinger，“COPPA解释：这项法律如何保护儿童隐私”
，公民社会组织，2021年2月8日
。